Agosto 11 del 2007
Título: La Pregunta Por El Hombre
Autor: Andrés Holguín
Objetivo del Texto: Exponer la diferencia entre conocimiento mítico y conocimiento racional a partir del desarrollo de la pregunta ¿Qué es el hombre?
Tesis: La transición del conocimiento mítico al conocimiento racional ha hecho que la concepción del hombre, sobre sí mismo y sobre el mundo, haya cambiado con el paso de los años, a una más válida y sólida, como lo es la científica.
Argumentos: - Muchos alegan que el hombre es superior por su capacidad de pensamiento, de razonar, a los demás organismos que habitan la tierra; lo cual es una concepción bastante errada y egoísta, ya que la inteligencia es, sencillamente la facultad de comprensión y, en distinta medida, todos los animales poseen esta facultad.
- Todo lo que hace al hombre proviene de organismos anteriores. Provenimos de la rapidísima evolución de nuestros ancestros lejanos.
- “Todo ha sido heredado, corregido y superado, en el proceso milenario que muestra la aparición y la lenta transformación de nuestra especie”
- “El hombre juega con su destino, dentro de un amplio margen de posibilidades”, es decir que este por más de poder moverse dentro de un “extenso valle”, en esencia está ceñido a sus raíces, a su pasado, a sus genes.
- “El hombre no proviene de ninguna caída. Es por el contrario, el sorprendente resultado de un “ascenso”; Esta frase resume el segundo capítulo, ya que Holguín, al hacer el paralelo entre la teoría mítica del creacionismo y la científica, proporcionada por Darwin, Lamark y Spencer, que asegura que todos los organismos existen gracias a su continua evolución; concluye que el hombre no proviene de una caída milagrosa que viene de un dios o alguna fuerza poderosa extrahumana, sino más bien, ha sido el resultado de lo que han causado en ciertos organismos el paso del tiempo. El hombre no solo proviene de los homínidos sino de grupos zoológicos más anteriores.
- Lo único que nos hace diferentes, no por esto superiores, a los demás organismos, es que a razón de su evolución, el hombre ha logrado “encauzar inteligentemente su propio destino”
- El autor dice que el hombre ha sido producto también, de su propia capacidad de descubrirse y conquistarse a sí mismo; pone como ejemplo un pasaje de Pico Della Mirandola y hace especial énfasis en las líneas que dicen: “La naturaleza encierra a otras especies dentro de unas leyes por mí establecidas. Pero tú, a quien nada limita, por tu propio arbitrio, en cuyas manos yo te he entregado, te defines a ti mismo… No te hecho ni celeste ni terrestre, ni mortal ni inmortal, a fin de que tú mismo, libremente, a la manera de un buen pintor o de un hábil escultor, remates tu propia forma”.
- Al hombre, para lograr definirse, no se le puede contrastar con el animal, ya que el hombre es ante todo un animal.
- El autor comienza a recorrer los distintos autores de que han tratado de definir al hombre. Empieza con la afirmación de Platón y Aristóteles: “ El hombre es un animal racional”, lo cual Holguín refuta alegando que “ni el hombre actúa racionalmente ni los animales carecen de razón” El hombre en verdad actúa en base a sus instintos, a lo que sienta mucho antes que lo analice racionalmente, este paso lo da mucho después de haber reaccionado de determinada forma.
- Griegos Clásicos: “El hombre es un animal político”, a lo que Holguín responde: Por definición el hombre es tal vez el animal menos político de todos, empezando porque estos, en su mayoría, trabajan en conjunto, se agrupan y así sobreviven; mientras que el ser humano se aísla, es egoísta y desorganizado. Entonces, la verdad de todo es que los animales son mucho más políticos que nosotros mismos.
- Concepción judeo- cristiana: Dice que el hombre es un compuesto de cuerpo y alma y que el primero está destinado a eventualmente descomponerse y el segundo a trasmigrar e ir a un lugar paradisíaco. Y que los animales son seres elementales, carentes de los dos anteriores atributos que sí posee el hombre. Andrés Holguín limita la definición a una afirmación de aquellos “seguidores de la gran superchería de la metempsicosis”.
- Finalmente se refiere al carácter erótico del hombre, el cual es mínimo, comparado con todas las otras especies, que se esfuerzan en sus rituales para así conseguir su pareja y también porque su época de celo está marcada en un solo momento del año; esto contrastado con la del ser humano, sobretodo con el actual, que practica el acto sin mayores complicaciones y con tal frecuencia que los hace alejarse de todo lo que pueda implicar la definición de erotismo.
Conclusiones del autor:
El autor a través de todo el texto y finalizando cada uno de sus capítulos siempre llega a un mismo punto: Es imposible definir al hombre y que toda la humanidad esté de acuerdo con lo que de esto se planteé. Hay tantas teorías que hablan de la creación y composición del hombre que es muy fácil perderse entre estas mismas y muy difícil llegar a un acuerdo. Afirma que es muy complicado hacer conversar a las doctrinas que intentan dar respuesta a tan inquieta y controversial pregunta, pero que sin embargo, para él, lo único válido es todo aquello que se proporcione a través de las explicaciones científicas, ya que estas, bien entendidas, no intentan hacer parecer al hombre como un “producto de una divinidad” sino más bien algo que surgió de la evolución de muchos organismos que le antecedieron, es decir que el hombre es el resultado de un continuo ascenso, que indudablemente, sigue avanzando.
Conclusiones y Observaciones personales:
Creo que es un texto con una indudable profundidad y que el autor es un ser muy habilidoso que muestra, efectivamente, como algunos hombres, simplemente preguntándose quiénes son, pueden llegar a tan acertado desglosamiento de nuestra existencia.
La lectura sin duda deja una sensación de ansiedad, y no necesariamente las conversaciones en clase la hacen apaciguar. Un millón de preguntas pasan por mi cabeza y en muchas ocasiones me gustaría hacer revivir al autor y abrazarlo y en muchas otras también me gustaría cachetearlo. Sin embargo, una conclusión que me deja el texto, más a nivel personal, es que la ignorancia cuando merodea la cabeza de una persona inquieta, es la base de las grandes invenciones de la humanidad. Esto relacionado con lo que fue el mito para la ciencia: una concepción tan básica, y así mismo hermosa, impulsó al ser humano a indagar, racionalmente, y más a fondo, todo su entorno y a llegar a tener la mirada que desde hoy se tiene del hombre.
La lectura me deja haciéndome muchas preguntas relacionadas conmigo misma, me intriga saber de dónde vengo, pero sobretodo por qué. Creo que a todos nos inquieta, y en algún momento también nos causa una sensación bastante incómoda, el no saber la razón de estar acá. Sí, que queremos ser mejores personas, que vivimos, o en su defecto sobrevivimos, etc. son razones que aparentemente tengan peso, no nos explican con algo realmente importante el por qué de tener que caminar este camino tan accidentado. Mirar el asunto tan de cerca hace ver cómo todo el proceso de la humanidad parece por un momento absurdo y fatal. Sin embargo, creo valerme tan solo de el impulso que siento en mi para seguir aprendiendo y ampliando mi ventana de visión ante este mundo y tal vez acabar por definirlo todo con certeza. Mi inocencia me lleva a preguntarme también cómo hicieron todos aquellos que han hurgado tanto en el asunto de la vida y su sentido, incluyendo a Holguín, para no enloquecer o morir inmersos en la tristeza; aunque claro, hay historias de muchos que han terminado trágicamente por esta única razón.
En cuanto al texto específicamente me surgen las siguientes preguntas y observaciones:
- ¿Por qué, solo el hecho de tener una herencia genética, nos hace privarnos de nuestra libertad?; es decir, entiendo que estemos ligados por los genes a nuestros ancestros, es una afirmación muy acertada mas sin embargo, ¿qué tiene que ver con lo que en verdad pueda sugerir la palabra libertad?
- Estoy de acuerdo y aplaudo la convicción al quitarle la trascendencia de su existencia a los hombres; también celebro el hecho de que ponga a la humanidad al mismo nivel que los animales, ya que el hombre, por tener otro tipo de capacidades, no por esto mejores, no lo hace un ser supremo, con derecho de acabar todo lo que lo rodea.
- A pesar de que muchos mitos -que se quedan en eso: una forma “imaginaria” para entender el mundo y su origen-, son en un sentido, fuera de la ciencia, bastante interesantes, por lo cual no creo que sea justo quitarles todo el crédito.
- Pienso que el hombre, por más de que “flote en aguas” probadas por la misma ciencia, también le hace falta, como a una película de suspenso, dejar algo de su existencia sin concretar, sin explicar. ¿Qué sería de una buena película que explicara absolutamente todo sin dejar un espacio para la misma imaginación, igual de importante que la razón? Hay cuestiones que jamás tendrán una explicación definitiva, como lo es la pregunta de ¿qué y quién es el hombre? Sin embargo, esto no quiere decir que la humanidad pierda esa curiosidad y ese impuso por seguir queriendo definir algo que no se puede; ya que Holguín muy claramente nos lo hizo ver que preguntarse es la base de todo el conocimiento y la evolución de este mismo.
